La localisation est devenue un principe directeur central de la coopération internationale. Il s’agit de transférer davantage de responsabilités, de pouvoir décisionnel et de ressources aux acteurs locaux. Si l’objectif fait largement consensus, les modalités de sa mise en œuvre dans les cadres politiques, juridiques et financiers existants suscitent moins d’accord. Mission 21 évolue également depuis des années dans ce champ de tensions.
Mission 21 collabore avec des organisations partenaires ecclésiastiques et de la société civile en Afrique, en Asie et en Amérique latine, profondément ancrées dans leurs contextes respectifs. Elles co-élaborent des programmes, mettent en œuvre des activités et assument des responsabilités à l’égard de leurs communautés. Cette proximité locale est une condition centrale pour la pertinence, la résilience et un impact durable. En même temps, la pratique montre que la localisation n’est pas un état final clairement défini, mais un processus de négociation continu. Dans la région andine du Pérou, par exemple, les représentant·es locaux s’engagent activement dans les discussions publiques et intègrent leurs perspectives dans les processus politiques – une illustration concrète de la localisation.
Les rôles, les espaces de décision et les responsabilités ne changent pas automatiquement avec de nouveaux documents stratégiques ou des redéploiements budgétaires. Les obligations légales, les questions de sécurité et la responsabilité financière restent souvent du ressort des organisations internationales. Ainsi, une partie du contrôle et de la responsabilité des risques demeure ancrée dans l’hémisphère Nord. Le partenariat ne signifie donc pas nécessairement un transfert total du pouvoir.
On retrouve cette tension dans les logiques de financement et de redevabilité. Ces dernières années, les exigences en matière de dépôt de candidatures, de suivi et de rapport des bailleurs de fonds sont devenues de plus en plus complexes et standardisées. Des modèles d’impact détaillés, des systèmes d’indicateurs précis, des structures budgétaires différenciées et des rapports financiers complets sont exigés. Cette professionnalisation est bénéfique pour une plus grande transparence et une meilleure qualité. En même temps, elle suppose des capacités administratives qui ne sont pas disponibles partout ou toujours pertinentes à développer.
Tant que la redevabilité est principalement dirigée vers les bailleurs de l’hémisphère Nord, une partie du pouvoir décisionnel y reste également. Les organisations internationales jouent un rôle de médiation dans ce système : elles traduisent les réalités locales en logiques formelles de financement, assument les risques financiers et garantissent le respect des normes externes. Cette fonction peut permettre la localisation, mais elle la limite aussi.
Pour Mission 21, la localisation ne signifie donc pas le simple transfert de responsabilité, mais la réflexion consciente sur les dépendances, les structures de décision et la répartition des risques. Les progrès se réalisent là où les partenariats sont conçus à long terme, où les attentes divergentes sont abordées ouvertement et où l’évolution et l’apprentissage demeurent possibles des deux côtés. Le parcours à mener pour atteindre la localisation est difficile, mais nécessaire, entre les revendications normatives et les réalités structurelles.